Questo articolo  (vedi link ) è una sintesi della posizioni trockijste, niente di più.
Al 99 % questo è un’articolo strettamente ideologico, e come la teologia non contiene dichiarazioni e fatti che possono essere verificati e confutati.
Però si legga attentamente questo passaggio:
“(…) la moglie di Lenin Krupskaja la quale disse, le famose parole, nel contesto della lotta contro Stalin:
“ Se Lenin fosse vivo sarebbe in prigione” 10 (…) “.
Questa è una bugia.
La Krupskaja non ha mai detto questo.
Trockij è l’unica fonte per queste parole, e non c’è nessun altro a comprova di ciò.
Boris Bajanov, che era ferocemente anti-Stalin, questa frase la incluse in una edizione del 1940 del suo libro, ma la attribuisce a Trotsky.
Faccio notare che i trockijsti hanno sempre “creduto” ha ciò che ha detto Trockij.
Dire cosi è importante perché Trockij ha mentito.
Anche Pierre Brouè (il più grande studioso trockijsta del mondo, morto nel 2006) ha ammesso che Trockij ha mentito su molte questioni e ha anche scritto sulle bugie di Trockij (ovviamente Brouè giustificava le bugie di Trockij).
Faccio notare che il libro che è citato nella nota 1, quello di Moshe Lewin dal titolo L’ULTIMA BATTAGLIA DI LENIN, ripete le falsità dell’era chrusceviana.
Bisognerebbe leggere il capitolo “LENIN’S “TESTAMENT” ‘” del libro di Grover Furr dal titolo “KHRUSHCHEV LIED” (http://www.abebooks.co.uk/servlet/BookDetailsPL?bi=4350911417).
Faccio notare che in questo libro di Furr c’è un sacco di materiale di primo piano su questa questione.
Trockij nella metà degli anni 20 aveva pubblicato due articoli nel quale aveva dichiarato apertamente che “(…) Lenin non ha lasciato nessun “ testamento” (…) “.
Nessuno aveva “costretto” Trockij a scrivere questi articoli: poi Trockij in seguito cambiò totalmente versione.
Questi articoli di Trockij dimostrano che Lenin non stava lottando contro Stalin.
La fiducia che Lenin riposava su Stalin era più di qualunque altro dirigente bolscevico: questi articoli mostrano anche questo.
Ciò divenne chiaro 23 anni fa quando l’archivio in questione fu aperto e i documenti contenuti furono pubblicati.
Anche in questo caso Furr, nel suo libro citato, ne tratta minuziosamente.
Faccio notare che in questo passaggio l’articolista trockijsta gioca quando include Trockij tra “(…) gli stretti (…) collaboratori di Lenin (…) “.
Questa è “talmudistica”: come se si può trovare la verità dalla corretta interpretazione dei testi, piuttosto che attraverso lo studio della realtà.
Lenin non poteva aver avuto “tutte le risposte” a tutte le domande e problemi che sarebbero sorti in futuro.
E ‘idealismo, e non materialismo, ad affermare che poteva.
Faccio notare che i filo-trockijsti e trockijsti utilizzano opere anticomuniste o filo-trockijste (tra cui Lewin,
Bajanov, ecct) e le opere di Trockij per le loro cosidette “prove”.
Le opere di Trockij non sono la prova: e ciò che lui scrive che è da dimostrare.
Non è possibile citare la “fonte A” come prova che la “fonte A” è corretta: questo si chiama “ragionamento circolare”.
I trockijsti fanno come i monaci, ripetendo come “prova” quello che il loro riferimento ideologico ha detto più volte.
Opere anticomuniste come quella di Bajanov non sono la prova.
Bajanov non aveva alcuno motivo per raccontare la verità e tutto l’interesse a mentire come ha fatto raccontando la sue storie anti-Stalin nel corso della sua vita.
C’è un principio storico latino che dice:
“Testin unus, testis nullus”.
Ciò significa che nulla di ciò che qualcuno afferma è una fonte, ma nessun’altra fonte conferma ciò che uno riporta: e questo può essere utilizzato come prova.
Bisogna ricordare:
“nessuna dichiarazione fatta senza prove può essere smentita”.
Come si dice in inglese tale dichiarazione “falls by its own
weight” ( “cade dal suo stesso peso” ).
Io ho letto un sacco di materiale trockijsta.
E’ raro che un saggio trockijsta circa l’URSS contiene una “prova” ( “quasi mai” per non dire “mai” ).
E ‘importante rendersi conto che, in generale, i trotskisti accettano qualsiasi ricerca anti-Stalin, senza alcun tentativo di controllo o di convalida.
Essi “credono” alle “rivelazioni” kruscioviane e “gorbacioviane” (come sulla questione delle “fosse comuni” di Butyrka e Komunarka) , e le ricerhe trockijste: tutto in senso acritico.
Conosco personalmente vari studiosi trockijsti che mi hanno aiutato (e mi aiutano) a trovare informazioni nuove su Trockij: ma con loro mi limito in senso di consultazione bibliografica, non oltre.
Per quanto riguarda il “testamento” di Lenin vorrei fare una breve precisazione.
Questo “testamento” è stato messo seriamente in discussione da oltre 20 anni.
Su tutto ciò se ne è occupato Groover Furr nel suo libro citato sul RAPPORTO SEGRETO di Chruscev.
Ma ora anche on line abbiamo a disposizione delle ricostruzioni significative.
Si veda:
V. Sacharov, “THE FORGERY OF THE “LENIN TESTAMENT” ” in

Sacharov su questo tema ha pubblicato le sue 700 pagine di tesi di dottorato all’università di Mosca.
Io le possiedo e le ho lette tutte.
L’articolo che ho postato è un riassunto di ciò che ha scoperto Sacharov.
Anche l’articolo del defunto Bill Bland (1991) è ancora abbastanza interessante: ” “LENIN’S TESTAMENT” (1922-1923) ” in http://www.revolutionarydemocracy.org/rdv7n2/blandlt.htm.
La rivista NORTHSTAR COMPASS ha messo in circolazione un piccolo opuscolo di 74 pagine dal titolo “THE
LIE OF THE LENIN TESTAMENT”, tra cui sono contenuti gli scritti su tale questione di Bland, Sacharov e alcuni altri documenti.
Ho una copia di questi documenti e sono una lettura altamente significativa.
In proposito si veda:
http://www.northstarcompass.org/nsc1105/khrlies.htm
Ma su tutto ciò la ricerca più esaustiva è contenuta nel libro citato di Furr: è il più completo allo stato attuale della documentazione (archivistica e non) su questo spinoso argomento:
http://trotskysmo.blogspot.it/2011/12/lopposizione-di-sinistra-nella-r
Annunci